Почему рекомендации диетологов расходятся?

Существует множество статей различных диетологов на самые разнообразные темы здорового питания. Множество конкурирующих теорий. Одно исследование подтверждает какую-то гипотезу, а другое полностью ее опровергает.

И со стороны наука о питании может показаться чем-то очень сложным и/или запутанным.

Я часто слышу такие вопросы, как:

• Почему так много противоречивой информации?
• Зачем столько глупостей?
• Почему все нельзя сказать ясно и просто?

То есть - люди, интересующиеся здоровым питанием и фитнесом, часто путаются - кому верить? И вообще, что действительно полезно, а что нет?

Почему так много противоречивых рекомендаций?

Этот клубок множества конкурирующих идей показывает истинную красоту науки, потому что научный подход означает рассмотрение/проверку всех идей и предположений. Потому что в момент их возникновения неизвестно, правильные они или неправильные, хорошие или плохие.

И каждая проверка требует времени.

И именно поэтому наука о питании иногда так запутанна. У нее еще не было достаточно времени:

• Наличие макронутриентов (жиров, углеводов и белков) обнаружено только в середине 19 века;
• Витамины были обнаружены только в начале 20 века;
• Исследования влияния питания в мире с малоподвижным образом жизни и обилием вкусных, промышленно обработанных и «обогащенных» продуктов были начаты всего около 20 лет назад.

Наука всегда начинается с путаницы, тупиков, разочарований и глупостей — до изучения природных явлений люди верили, что ураганы вызываются разгневанными богами ветра.

Хорошим примером первоначального заблуждения/восприятия в сфере питания является «хороший» и «плохой» холестерин. Оказывается, высокий уровень холестерина не вызывает атеросклероз, а развитие атеросклероза зависит от соотношения между «хорошим» и «плохим» холестерином.

И несмотря на то, что этот вопрос прояснен, мы до сих пор слышим «экспертные» рассказы о плохом холестерине, основанные на устаревших исследованиях.

Наука о питании развивается

Возможно, не так быстро, как хотелось бы. Однако со временем научный метод отличит зёрна от плевел и глупых заявлений будет всё меньше.

А пока краткое изложение основных причин, по которым наука о питании иногда может вводить в заблуждение и которые следует учитывать при оценке заявлений экспертов.

Наука о питании все еще очень нова

По сравнению с химией, питание все еще находится в зачаточном состоянии:

• 1842 г. - первое успешное лечение цинги;
• Середина 19 века - обнаружено, что организм получает энергию из жиров и углеводов;
• 1902 г. - опубликовано “Atwater factors” - система расчета количества доступной энергии в продуктах питания;
• Начало 20 века - обнаружены витамины A, B, C, D, E, B5, B6, B3, K и фолиевая кислота;
• 1970-е - обнаружена связь между смертностью от ишемической болезни сердца и холестерином ЛПВП.

Если продолжить сравнение с химией - наука о питании находится еще в периоде алхимии.

Недостаточное финансирование исследований

Большая часть финансирования идет на исследования в области лечения различных заболеваний, а не профилактики.

То есть проводятся исследования, чтобы ответить на вопрос «Как мы можем лечить это заболевание?», а не «Как мы должны изменить свой рацион/образ жизни, чтобы заблаговременно снизить риск заболевания?».

Например, по данным Национального института здравоохранения США, в 2016 году только 4,6% из общего бюджета исследований в области здравоохранения было выделено на исследования в области питания.

Конечно, сердечно-сосудистые заболевания по статистике являются одной из ведущих причин преждевременной смерти. Но ожирение является основным фактором риска сердечно-сосудистых заболеваний, которые, в свою очередь, вызваны нездоровым питанием.

И мы можем с уверенностью сказать, что нездоровое/неправильное питание укорачивает жизнь больше, чем курение!

Исследования в области питания часто финансируются заинтересованными сторонами

Источник финансирования может повлиять на результаты исследования. Например, на вопрос - Могут ли подслащенные напитки способствовать набору веса?

• “Да” ответили 16,6% исследований, финансируемых производителями подслащенных напитков;
• “Да” ответили 83,3% исследований, финансируемых из независимых источников.

Это не означает, что исследователи обманывают, т. е. полученные данные сами по себе верны, но дизайн исследования (отбор участников, методология, обработка и интерпретация данных…) таков, что он представляет результат, который соответствует ожиданиям конкретного спонсора.

Слишком много переменных

На наше здоровье влияет множество факторов, и практически невозможно определить влияние каждого конкретного фактора, потому что даже в самом тщательно контролируемом исследовании трудно выделить влияние других факторов, влияющих на ваше здоровье.

В результате также трудно точно доказать, как каждый конкретный фактор влияет на здоровье.

В некоторых случаях участие в исследовании само по себе может быть запутанной переменной. Например, ученые попросили людей, которые обычно завтракали, больше не завтракать. А людей, которые обычно не завтракали - начинать завтракать.

И - обе группы похудели. Соответственно, потеря веса была вызвана изменениями в питании, а не употреблением или отказом от завтрака.

Большинство исследований в области питания проводятся с использованием метода наблюдения/анкетирования.

Участники заполняют анкеты о своем образе жизни и привычках в еде. Это проблема, потому что:

• Анкеты заполняются с опозданием, и люди обычно не помнят, что и сколько они съели. Не могли бы вы рассказать мне, что вы ели в прошлый вторник? Что именно? Сколько именно?
• Люди склонны притворяться более "правильными", чем они есть на самом деле.

В результате получаются странные (и часто бессмысленные) корреляции. Например, продажа органических продуктов питания связана с аутизмом.

Следует также отметить, что нахождение связи не является нахождением причины. Например, вызывает ли красное мясо болезни сердца и рак, или люди с этими заболеваниями едят больше красного мяса?

В обсервационном исследовании невозможно учесть все переменные, поэтому такое исследование не может ответить на этот вопрос.

Измерения всегда имеют ограничения

Даже на такой простой вопрос, как «Как калории влияют на наш вес?» получить точный ответ сложно, потому что:

• Количество калорий, указанное на этикетках продуктов и в базах данных, является неточным. Ошибка может достигать до 25%, есть даже зафиксированные случаи с 50% ошибкой;
• Наше тело не поглощает всю энергию, которая содержится в пище. И нет точного стандарта того, сколько энергии поглощает каждый из нас, потому что все мы уникальны/разные;
• Расчеты потребления/сжигания калорий неточны. Ошибка может варьироваться от 3-45%;
• Ваша история диеты (например, прошлом соблюдавшейся модных/быстрых диет) и состав тела влияют на то, сколько энергии вы потребляете.

Ваша диета не влияет на ваше здоровье сразу

Например, чтобы выяснить, вызывает ли красное мясо рак, участникам исследования пришлось бы жить в герметически закрытых камерах в течение 30 лет (чтобы исключить воздействие других факторов) и есть разные виды и количества красного мяса.

Вы знаете кого-нибудь, кто подписался бы на что-то подобное во имя науки?

Трудно определить, в какой степени результаты исследования применимы к вам

Даже если бы нашлись люди, согласившиеся на 30-летнюю изоляцию во имя науки, мы все равно не были бы полностью уверены, что результаты исследования применимы и к нам - ко всем остальным.

Потому что участники исследований в области питания, как правило, не вписываются в общую популяцию.

Они часто:

• Молодые и абсолютно здоровые студенты, потому что они живут рядом с исследовательскими лабораториями, у них есть время и им нужны деньги;
• Больные люди, страдающие от таких проблем, как ожирение, нарушение обмена веществ и/или гипертония, поскольку эти заболевания изучаются чаще всего;
• Элитные спортсмены, чье отличное физическое состояние уменьшает количество переменных и позволяет им часами "крутить педали" в лаборатории;
• Животные с относительно короткой продолжительностью жизни — поэтому их легко и дешево изучать.

И даже если бы участники исследования были полностью репрезентативными для населения, результаты все равно не были бы применимы ко всем, потому что:

• Большинство людей не соответствует со средними результатами исследования (по крайней мере, не полностью);
• Средние значения обобщены. Например, если половина участников исследования показывает положительный результат, а другая половина — отрицательный, то средний балл равен 0. Но можем ли мы игнорировать реакцию 50% участников исследования ?

Исследование - дело непростое, но интерпретировать его результаты очень сложно

О последних открытиях в области диетологии, а также о модных диетах мы впервые узнаем из средств массовой информации.

Журналисты обычно не занимаются научными исследованиями, не имеют профессиональных знаний и не обучены интерпретации результатов исследований.

Это означает, что:

• Они могут неправильно понять результаты исследования;
• Они могут преувеличивать результаты отдельных исследований;
• Они не способны видеть общую картину — то, как отдельные исследования сочетаются друг с другом.

Каждое отдельное исследование интересно, но не всегда актуально и существенно. Обычно они раскрывают только один крошечный кусочек гигантской головоломки, и, не видя остальных, выводы могут быть ошибочными.

В завершение

Как видите, наука — довольно сложная область. Опыт и углубленное изучение необходимы, чтобы сделать правильные выводы и найти причинно-следственную связь. Недостаточно прочитать раздел "Выводы".

Доверяйте профессионалам в области питания - желательно с большим опытом и способными представить результаты своих рекомендаций в долгосрочной перспективе.

Источники:

National Institutes of Health: History of Congressional Appropriations, Fiscal Years 2000-2016

Financial Conflicts of Interest and Reporting Bias Regarding the Association between Sugar-Sweetened Beverages and Weight Gain

A Short History of Nutritional Science: Part 1 (1785–1885)

A short history of nutritional science: part 2 (1885-1912)

A short history of nutritional science: part 3 (1912-1944)

A Short History of Nutritional Science: Part 4 (1945–1985)

Gender, racial, and ethnic disclosure in NIH K-Award funded diabetes and obesity clinical trials

Metabolizable energy of macronutrients

Discrepancy between the Atwater factor predicted and empirically measured energy values of almonds in human diets

Adaptive thermogenesis in humans

Indirect calorimetry: methodological and interpretative problems

Validity of the assessment of dietary intake: problems of misreporting